北理工的调查结果让我松了口气：“巧克力”事件与男性无关，没有造谣。调查显示，教师裴某（她曾开设《数字时代的女性权益保护》课程，并支持男性低人一等）严重违反教师职业道德，影响极坏。因此，学校决定撤销裴的研究生指导资格，解除其教师岗位的聘用关系。

几天前，我曾批评过这位女教师，认为她对性别权益的看法偏激且不友好。她提到的“巧克力属性”是个侮辱性的梗，像是“狗吃了巧克力会死”。这种说法显然不应被接受。裴老师的观点充满傲慢与偏见，显然不适合出现在大学课堂上。根据聊天记录，她明确表达了支持男性低人一等的看法。如果这是私人玩笑或者讨论消费能力，那还可以理解，但在课堂上，她任意表达偏见就显得非常不妥。

老师在课堂上有话语权，能够影响学生的接受度和成绩，教授应保持客观立场。教师不能偏袒，更不能主动发言引导偏见，这让我很困惑。更令我惊讶的是，在我发表那篇文章后，有几位支持裴老师的读者在下方留言。一位读者声称我引用的聊天记录是由男性处理的，我询问她的依据，但没有得到回复。还有一位昵称为“momo”的读者则用混乱的逻辑反驳，认为裴老师没骂人，反倒是我在对男性泼脏水。 龙8头号玩家

这样的逻辑让我无奈，于是我毫不犹豫地将她拉黑，面对这种混乱，交流只会让彼此都感到痛苦。我想强调，支持女性权益和为裴老师辩护是两回事。我支持女性维护自身权利，但并不认同任何性别要低于另一个性别的观点。这样的想法很容易滑入谬论。

如果裴老师认为男性低人一等，那这种观点同样适用于她的上级、导师和父亲吗？她能在他们面前毫无顾忌地如此说吗？我想，不会。除非她接触的所有领导都是女性，这在现代社会极不可能。因此，“男性低人一等”的观点往往是可以商榷的。只有那些在特定情况下受到特殊对待的人，才会对裴老师的职业发展产生影响。裴老师对无知学生的这些“勇敢”言论，无非是在安全的环境中表现出来的另一种形式的“勇敢”。

张家齐初拒节目邀约 最终妥协但不愿假装亲昵

协会揭露假公章和伪造文件的诈骗行为